¿Alguna vez has enfrentado un problema y te has apresurado a resolverlo? La mayoría lo hemos hecho. Y es precisamente esa urgencia de actuar la que puede convertirse en el problema. ¿Qué hacer entonces? Antes de lanzarte a cualquier acción o conclusión intenta entender el problema primero. Este blog muestra un ejemplo de cómo se ve esto en el mundo real, con un estudio de caso del Reino Unido sobre las pruebas de COVID-19.
En septiembre pasado, el Instituto de Gobierno publicó un informe en el que analizaba la respuesta inicial del gobierno del Reino Unido a la crisis del COVID-19 . Usaré parte de esa información para resaltar algunos mensajes clave en la implementación de políticas públicas.
100.000 pruebas por día
Volvamos atrás en el tiempo, a principios de abril de 2020. Los casos en el Reino Unido aumentaban a diario y las pruebas se quedaban cortas. El país se estaba quedando atrás de sus pares y la estrategia de ‘prueba y rastreo’ tuvo que detenerse el 12 de marzo de 2020, debido a los bajos niveles de pruebas. Había una presión creciente sobre el gobierno para que respondiera.
A principios de abril, el secretario de salud Matt Hancock se comprometió a realizar 100.000 pruebas por día antes de fin de mes con una estrategia de cinco pilares : pruebas a través del Sistema Nacional de Salud, pruebas a través de laboratorios privados, pruebas de anticuerpos, pruebas de vigilancia y diagnóstico, y un esfuerzo nacional para incrementar el testeo.
Según el Instituto de Gobierno, la estrategia abordó las críticas por el lento aumento de las pruebas y ciertamente galvanizó la maquinaria del gobierno. Sin embargo, las dificultades de implementación son reales, incluso para países desarrollados como el Reino Unido.
Una de mis conclusiones del informe es que el problema real que existía, la limitada capacidad de pruebas de diagnóstico, se abordó estableciendo un objetivo que acaparaba los titulares pero que ni comprendía por completo, ni resolvía las causas fundamentales del problema. Hay dos cuestiones que quiero destacar del informe.
El iceberg de las pruebas: una respuesta mediática a un problema real
Según el informe, el gobierno comenzó con un titular, en lugar de un análisis del problema que estaba tratando de resolver y sus metas de política pública, para luego establecer objetivos específicos para cumplir esas metas .
La “iniciativa personal” del Secretario de Salud careció del asesoramiento de expertos científicos clave y altos funcionarios del gobierno. No estaba claro si el objetivo era apropiado o realista . Además, no estaba claro cómo el aumento de las pruebas de diagnóstico encajaba en la estrategia general de detener la propagación del virus y mantener a las personas a salvo. Como dijo claramente Chris Witty, Director Médico del Gobierno del Reino Unido: “si realizas una gran cantidad de pruebas no dirigidas, no será de ninguna ayuda en particular ”.
El informe del Instituto para el Gobierno hace un gran trabajo explicando retos en el sistema que no tomaban en cuenta la hora de establecer la estrategia para aumentar la capacidad de las pruebas de diagnóstico. En resumen, la atención se centró en el aumento de la capacidad de laboratorio sin tener en cuenta otros aspectos como el acceso a las pruebas y el personal capaz de procesar muestras.
Un objetivo engañoso
El objetivo definido no fue el resultado de un análisis del problema, sino una respuesta a la presión mediática para hacer más pruebas. Se puso un enorme énfasis en alcanzar este objetivo numérico hasta el 30 de abril como se había ofrecido, lo que generó una distracción en el gobierno.
La reputación del gobierno estaba en juego con el objetivo de realizar 100.000 pruebas por día. Para el 30 de abril, el gobierno proclamó el éxito con más de 122.000 pruebas. Sin embargo, en esa cifra incluyó más de 39.000 kits de pruebas que fueron enviados por correo a los hogares de las personas o enviados a centros como hospitales – independientemente de que dichos kits hayan sido utilizados o devueltos a los laboratorios.
El profesor John Newton, un científico que asesora al gobierno sobre las pruebas, dijo a la BBC: “Las pruebas que se realizan dentro del control del programa, que es la gran mayoría, se cuentan cuando las pruebas se realizan en nuestros laboratorios. Pero, para cualquier prueba que salga del control del programa, se cuentan cuando abandonan el programa, por lo que son las pruebas que se envían por correo a las personas en casa y la prueba que se envía por satélite “.
Se cumplió la “meta”, pero no el objetivo real de política pública.
Parece increíble leerlo, pero quería incluirlo porque es ilustrativo de lo que sucede a veces en el gobierno, incluso en aquellos con alta capacidad en comparación con el resto del mundo. Esencialmente, estaban midiendo lo que podían, no lo que debían.
Conclusiones finales
Tener un objetivo claro y una fecha límite funcionó para movilizar al gobierno. El número de pruebas realizadas aumentó de 11.896 a finales de marzo a 84.215 pruebas a finales de abril (más de 7 veces su capacidad inicial). Aunque no alcanzó su objetivo. Sin embargo, es interesante notar que, para el 27 de abril, tres días antes de la fecha límite, la capacidad solo se había triplicado (33,287). Si ese era “el objetivo nacional” a perseguir, es una cuestión para reflexionar.
La rendición de cuentas al público y los medios de comunicación juegan un papel importante en términos de lo que se incluye en la agenda. La presión mediática sobre el aumento de la capacidad de pruebas llevó al gobierno a responder en esa dirección. El problema es que parecía estar desconectado de su estrategia general para detener la propagación del virus y mantener a los ciudadanos seguros. La prueba era un mecanismo hacia un fin, no un fin en sí mismo. Puede parecer trivial y obvio, pero este es un ejemplo real de lo rápido que puede cambiar la dirección dentro del gobierno por un anuncio público.
Es esencial tomarse el tiempo para pensar en las causas fundamentales del problema antes de definir metas y estrategias. En este ejemplo, vimos cómo la energía, los recursos y la atención se desviaron hacia este objetivo específico, que posiblemente no estaba conectado con una estrategia integral para el problema general. Imagínate lo poderosos que podrían haber sido los resultados con un esfuerzo y enfoque similares, pero de una manera más completa.
Una versión de este blog es publicó primero en inglés en bettergovs.org
